Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (г. Жердеевка, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А64-5418/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 03.07.2020 № КУВД-001/2020-982610/14, об отказе в государственной регистрации перехода права.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 10.12.2020 отказал в удовлетворении требования Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2021 отменил решение от 10.12.2020 и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2021 отменил постановление от 13.04.2021 и оставил в силе решение от 10.12.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: ФИО1 (продавец) и Общество (покупатель) 17.01.2020 заключили договор купли-продажи доли в размере 30/263 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:939; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) продавцу на праве собственности принадлежит доля в размере 75/263 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, оформленная в качестве единого объекта прав одной регистрационной записью в реестре недвижимости; доказательств, подтверждающих отдельную государственную регистрацию права собственности ФИО1 на долю в размере 30/263 либо на каждую долю из 75/263 в праве общей долевой собственности на земельный участок не представлено; поскольку указанный в договоре купли-продажи размер продаваемой доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий на основании указанного договора купли-продажи.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева