ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-25866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу
№ А64-5515/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение: тождества здания овощехранилища (объект), являющегося предметом договора купли-продажи от 16.11.2017, и здания овощехранилища площадью 1 623,7 кв. м с кадастровым номером 68:10:1000012:95, сведения
о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра), ФИО1 (конкурсный управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Русь», далее – ООО «Русь»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк), общество
с ограниченной ответственностью «Рупартс» (далее - ООО «Рупартс»),

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта
от 16.11.2017 между ООО «Русь» и обществом (далее – договор), материалы, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 27 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», учитывая, что заявление общества об установлении юридического факта свидетельствует о намерении установить право собственности на объект, приобретенный, как указывает общество, на основании договора, суды пришли к выводу о том, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению
в порядке искового производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова