ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-6786- (1,2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (ответчики) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу № А64-5524/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как владельцев объектами электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Доводы жалоб о несогласии с объемом фактических потерь, образовавшегося у каждого владельца объектов электросетевого хозяйства, о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство. Повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов, сделанные ими в пределах своей компетенции, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная инициатива-5» и с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена им определениями от 31.03.2022.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост