Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала (г. Моршанск, Тамбовская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 20.01.2021 по делу № А64-5658/2019 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (далее – компания) о взыскании 214 127 руб.
70 коп. задолженности за теплоснабжение за период с января 2019 года по февраль 2019 года (повышающий коэффициент) (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона
от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также учли разъяснения, изложенные в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, от 04.03.2020 № 6760-ОГ/06 «О заключении договоров ресурсоснабжения».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик как управляющая организация не принял необходимых мер по энергосбережению в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при наличии технической возможности, в связи с чем признал правомерным произведенное истцом (ресурсоснабжающей организацией) начисление ответчику платы за тепловую энергию в отношении данных домов с учетом повышенных коэффициентов.

Судом отклонены возражения ответчика о наличии между собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у компании статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождает её
от оплаты ресурса (повышающего коэффициента).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, вышеприведенные выводы суда первой инстанции признал неправомерными. Установив факт отказа истца от договорных отношений с ответчиком по поставке тепла и заключение между обществом и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома за период с января по февраль 2019 года в виде повышающего коэффициента, ввиду того, что исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса в отношении спорных МКД являлся истец.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова