ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Местной религиозной организации Орловской Евангельской христианской церкви Божией «Воскресение» (г. Орел; далее – организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020
по делу № А64-5826/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению организации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав) от 26.01.2009
об окончании исполнительного производства и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства,

третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов
г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Администрации города Орла,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов организации, на несогласие
с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды, установив факт предъявления организацией заявления о признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства с пропуском срока обжалования, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, отсутствие ходатайства,
о восстановлении пропущенного срока, отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова