Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу № А64-5937/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» (далее – общество «ЦентрОфис») к обществу «Тандер» о взыскании долга и пени,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.08.2017 с общества «Тандер» в пользу общества «ЦентрОфис» взыскано 1 843 868 руб. 29 коп. долга, 2 009 816 руб. 42 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции от 04.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тандер» в пользу общества «ЦентрОфис» взыскано 2 114 750 руб. 93 коп. долга и 2 317 767 руб. 02 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.03.2018 постановление апелляционного суда от 12.01.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2017.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.07.2010 между обществом «Тандер» (заказчик) и обществом «ЦентрОфис» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ТмбФ-5/413/10.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные генподрядчиком работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 296с-15 от 28.04.2015, акт от 17.01.2011 № 1, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств согласования предъявленных к оплате дополнительных работ по актам № 6, 21 и 22, кроме стоимости согласованных и указанных в смете работ по акту от 17.01.2011 № 1 в размере 1 843 868 руб. 29 коп., руководствуясь статьями 330, 333, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Тандер» стоимости согласованных сторонами  работ и, уменьшив размер неустойки, частично удовлетворил иск.

При этом суд, учитывая, что истец ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, ответчик также возражал против проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса учета материалов, их стоимости и объема, не указанных в сметном расчете.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не учел заявление истца об уточнении иска, рассмотрены судом округа и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.