ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-27231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу № А64-593/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к администрации города Тамбова (далее – администрация) о взыскании 17 222 725, 68 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2014 № 540 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель взял на себя обязательства предоставить, а арендатор – принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью
1 500 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208007:190 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И, для строительства здания магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 09.12.2014 по 09.12.2017.

Предприниматель 08.11.2017 обратился в Комитет градостроительства администрации города Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187И в г. Тамбове.

Комитет 16.11. 2017 отказал предпринимателю в выдаче разрешении я на строительство в связи с тем, что проектной документацией предусмотрена продолжительность строительства 12 месяцев согласно СНиП 1.04.03.85*, тогда как срок договора аренды заканчивается 09.12.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу № А64-8917/2017 Арбитражного суда Тамбовской области, признан незаконным отказ Комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель 05.12.2017 обратился в Комитет земельных- ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на три года.

Комитет земельных ресурсов письмом от 14.12.2017 № 23-51-629/7 отказал в заключении дополнительного соглашения.

Судебными актами по делу № А64-155/2018 Арбитражного суда Тамбовской области отказано в признании незаконным данного отказа Комитета земельных ресурсов.

Арендатор, полагая, что неправомерными действиями арендодателя по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению.

При этом суды исходили из следующего: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 по делу № А64-155/2018 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Строительные экспертные работы – Клин» от 10.11.2020 у истца отсутствовала возможность возведения фундамента спорного объекта недвижимости в оставшийся срок действия договора аренды; поскольку на момент окончания срока действия договора аренды предпринимателем на арендуемом земельном участке не был возведен объект незавершенного строительства, оснований для заключения нового договора аренды без торгов для завершения строительства не имелось; истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность возвести здание магазина в течение срока действия договора аренды земельного участка, вместе с тем за разрешением на строительство здания истец обратился за месяц до истечения срока договора; договором на разработку проектной документации предусмотрено исключительное право предпринимателя на использование проекта, следовательно, истец вправе воспользоваться проектом для строительства объекта на ином земельном участке; расчеты истца по размеру упущенной выгоды являются предположительными, поскольку доказательств намерения продать возведенный на земельном участке объект, предпринимателем не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные предпринимателем доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Пинчуку Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В.Пронина