Определение № А64-6256/18 от 07.10.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-17380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  (далее – общество «Модуль») на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.06.2019 по делу  № А64-6256/2018 по иску общества  «Модуль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 и  постановлением суда округа от 18.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Модуль» 06.02.2017  перечислило предпринимателю 335 000 руб. денежных средств, указав в  платежном поручении в качестве назначения платежа оплату за окна по счету  от 05.10.2016  № 02/16, договор от 12.07.2016  № 01.

Кроме того, 20.09.2016 между ООО «Авалон» (цедент) и обществом  «Модуль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования цедента к  должнику - предпринимателю 550 000 руб. долга.

Ссылаясь на то, что предпринимателем окна не были поставлены,  денежные средства в общей сумме 885 000 руб. не возвращены, общество  «Модуль» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и  отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 313,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  факта освоения предпринимателем полученных денежных средств с учетом  установленных обстоятельств фактического выполнения им работ по монтажу  зенитных фонарей.

Суды указали, что общество «Модуль» и ООО «Авалон», производя  платежи предпринимателю, продемонстрировали свою осведомленность о  характере и условиях возникшего обязательства, предложив принять денежные  средства в счет исполнения обязанности по оплате работ по установке и  монтажу зенитных фонарей.

Довод заявителя о том, что ни общество «Модуль», ни ООО «Авалон» не  выдавали ФИО2 доверенности на представление интересов, а также на  распоряжение их денежными средствами, исследовался судами и надлежаще  оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова