Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-6325/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к акционерному обществу «ГТ Энерго» о взыскании 27 886 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 12 572 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 05.11.2020 и процентов с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 050 руб. 29 коп. долга, 12 522 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на долг за каждый день просрочки с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 424, 432, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единая теплоснабжающая организация) от возмещения затрат, понесенных истцом на приобретения холодной воды в целях приготовления на своих ЦТП горячей воды, поставляемой потребителям ответчика, проживающим в МКД, присоединенных к названным ЦТП, за исключением затрат, приходящихся на нормативные потер, учтенные в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя, не отрицающего поставку потребителям горячей воды, приготовленной с помощью теплосетевого оборудования истца, о недоказанности коммерческой пригодности приборов учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ГТ Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост