ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-24285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А64-6798/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

общество (сетевая организация, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (заказчику) о взыскании 498 361 руб. 88 коп. долга по договору от 21.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности
(далее – договор), 471 135 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.07.2016
по 28.01.2020 с ее начислением с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области
(далее – управление) и Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным пункта 10 договора по причине неверного расчета стоимости технологического присоединения электрической линии к ферме предпринимателя на основании приказа управления от 23.12.2014№ 222-э. Также предпринимателем заявлено требование считать размер платы за технологическое присоединение электрической линии в соответствии с указанным приказом управления равным 178 077 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 181, 199, 200, 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 87 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом услуг по технологическому присоединению на основании заключенного сторонами договора, неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в установленные договором сроки (с учетом предоставленной рассрочки) и пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований. В удовлетворении встречного иска отказано с учетом пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Представленный обществом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Контррасчет предпринимателем не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером установленной договором платы за технологическое присоединение. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Судами принято во внимание, что доказательства того, что на стадии заключения договора заказчик выражал несогласие с каким-либо пунктом договора, в том числе пунктом 10, равно как и доказательства направления в адрес сетевой организации мотивированного отказа либо предложений об изменении условий договора не представлены.

Судами отмечено, что начав осуществлять внесение платежей за технологическое присоединение в установленном договором размере и в сроки (с учетом предоставленной рассрочки), заказчик подтвердил свое согласие с установленным договором размером платы и порядком ее расчета.

Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме, подписан сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова