Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу
№ А64-7031/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании 30 087 917 руб. 68 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за январь – май 2011 года, январь - декабрь 2013 года и 7 763 579 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания».

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением суда округа от 01.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 23 854 334 руб. 53 коп. задолженности и 6 168 936 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав схему правоотношений, возникших между смежными территориальными сетевыми организациями (обществом и компанией) при передаче электроэнергии в спорные точки поставки, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу оказанные в заявленный период услуги по передаче электрической энергии.

Суды приняли во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, в которой компания являлась «держателем котла», наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями, а также фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Расчет задолженности, представленный обществом, судом проверен и скорректирован.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.

Доводы компании о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуги по передаче электрической энергии и ее объем, объемы полезного отпуска электроэнергии, и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражений, указывающих на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова