ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-5512 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» (далее – должник) и конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу
№ А64-7302/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.05.2016 № 17-А/М долевого участия (далее – договор долевого участия), заключенного между должником и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2020 и округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и представитель его комитета кредиторов просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком и должником заключен договор долевого участия, по условиям которого должник обязался передать банку в собственность нежилое помещение (магазин продовольственных и непродовольственных товаров), стоимость которого определена сторонами в 20 000 000 руб.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и исходили из недоказанности неравноценности встречного исполнения, осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев