ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – общество «Жилищное хозяйство») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу
№ А64-7354/2019 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Котовская жилищная компания» (далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – управление) от 15.07.2019 № 766/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Жилищное хозяйство»,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Решение управления признано незаконным, суд обязал управление восстановить нарушенное право управляющей компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Жилищное хозяйство» просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс. Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении общества.

Основанием для отказа явилось несоответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр
(далее – требования), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания; подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа: договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела и в управление, заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной части. На момент его заключения общее собрание собственников не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

Нарушений в порядке уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания суд апелляционной инстанции не установил.

Суд округа, руководствуясь статьями 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса, Порядком № 938/пр, отменил названные судебные акты, установив неверное применение норм материального права. Суд исходил из следующего: оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме соответствует установленным требованиям, между тем он не содержал предусмотренных подпунктом «д» пункта 20 приложений в виде документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц в отношении двух квартир 14 и 12. В данных квартирах за собственника голосовало иное лицо; признаки ничтожности проведенного общего собрания и недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников помещений, не установлены; решения приняты при наличии необходимого кворума; решение общего собрания собственников от 02.05.2019 не оспорено в судебном порядке, следовательно, в данном случае такое основание как отсутствие обязательного приложения, предусмотренного подпунктом «д» пункта 20 требований, не могло повлечь отказ во внесении изменений в реестр лицензий; суды отставили без внимания содержание бюллетеней, в которых прямо указано на то, что с уведомлением о проведении общего собрания участник был ознакомлен за 10 дней; именно на уполномоченный орган возлагалась обязанность достоверно, а не предположительно установить нарушение порядка надлежащего (не менее чем за 10 дней) уведомления всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме о дате проведения общего собрания.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина