Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-769/2020 по иску муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – комитет) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 472,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198,17 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021, решение от 21.07.2020 отменено. Исковые требования муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице комитета частично удовлетворены. С управления в пользу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице комитета взысканы сумма задолженности в размере 26 646 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5249/2016 от 22.03.2017 с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности в многоквартирных домах: № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса, № 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года в размере 26 646,06 руб., пени в размере 2 826,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета решение суда от 22.03.2017 по делу № А64-5249/2016 исполнило.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.07.2012 № 89/б, от 07.07.2012 № 90/б, от 07.07.2012 № 92/б, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 № 01-33-2971-15 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенных сторонами спора договоров безвозмездного пользования, в том числе пунктов 2.4.2, 2.4.6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на управление как ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, полученных в безвозмездное пользование, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому иск комитета удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации