Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области (р.п. Мучкапский, Мучкапский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А64-791/2020,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ансимов Владимир Александрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области (далее - Администрация), выразившегося в оставлении заявления главы КФХ от 18.12.2019 о выкупе земельных участков без рассмотрения; об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:10:2101003:132, 68:10:2102002:142, 68:10:2102002:143 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровое предприятие «Тамбовгеосервис».

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 03.09.2020 удовлетворил требования главы КФХ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 отменил решение от 03.09.2020 и отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2021 отменил постановление апелляционного суда от 12.02.2021 и оставил в силе решение от 03.09.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования главы КФХ, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 10, 12 Закона № 101-ФЗ и исходил из следующего: спорные земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения образованы из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, которые использовали соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования в сельскохозяйственных целях испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации на него права муниципальной собственности; представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования главой КФХ спорных земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них, а также обращение главы КФХ в установленный законом срок с заявлением о намерении приобрести спорные земельные участки, следовательно, глава КФХ имеет право на выкуп указанных земельных участков без проведения торгов.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева