ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-21760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» (Тамбовская область, заявитель) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 и от 29.07.2021 по делу № А64-799/2020 Арбитражного суда Тамбовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гражданину Полякову Андрею Николаевичу (Москва, далее – ответчик) о взыскании 442 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество 02.07.2021 обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 30.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, оставленным в силе определением того же суда от 29.07.2021, кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд округа, руководствуясь статьями 117, 121 - 123, 163, 276 Кодекса, установил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв и представитель общества присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва; общество признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва; об обжалуемом судебном акте общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать. Суд отверг доводы заявителя о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, а также о незначительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы, указав, что они не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, учитывая своевременное размещение обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда и направление в адрес заявителя посредством почтовой связи копии постановления в установленный срок; названные заявителем причины пропуска срока не могут быть отнесены к объективным и не зависящим от его поведения.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Центрального округа не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова