Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-8141/2019 по иску администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № 5 и возврате администрации земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации Никифоровского района Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021указанные судебные акты отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций признал, что поскольку спорный земельный участок используется арендатором для производственных целей без изменения категории земель, то это приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению (при этом земельный участок предоставлен для мусоропереработки, тогда как должен быть предоставлен для сортировки мусора).

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что неосуществление строительства на спорном земельном участке и окончание срока реализации проекта, установленного постановления администрации Тамбовской области от 13.06.2017 № 558, является основанием для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Суд округа, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № 5, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 615, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьями 1, 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно условиям спорного договора, обществу был предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, для строительства мусороперерабатывающего комбината; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101039:61, соответствуют сведениям, указанным в договоре.

По условиям спорного договора на общество не было возложено обязанности по изменению категории земель, установленной для спорного земельного участка, при этом вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям для его использования, изложенным в пункте 1.1 договора. Доказательств того, что спорный земельный участок используется в иных целях, не указанных в договоре и не предусмотренных характеристиками земельного участка администрацией не представлено.

Указание в качестве цели договора «строительство мусороперерабатывающего комбината» вместо указанной в распоряжении Главы администрации Тамбовской области от 04.10.2017 № 142 «строительство мусоросортировочной станции», также не может быть инкриминировано обществу, поскольку данное условие при заключении было согласовано с администрацией, что подтверждается подписанием договора в данной редакции и его последующей государственной регистрацией при отсутствии разногласий.

Доказательств существенного снижения плодородия земель и значительного ухудшения экологической обстановки на спорном земельном участке администрацией не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств о строительстве на спорном земельном участке мусороперерабатывающего комбината, не может свидетельствовать об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку спорным договором не были установлены сроки как для начала осуществления строительства, так и его окончания.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова