Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (г. Тамбов; далее – учреждение, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по делу
№ А64-8466/2019 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее - общество) к учреждению о признании недействительным решения
от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2019 № 0164200003019001863_50613 (далее – контракт) на поставку автоматизированных рабочих мест,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - управление здравоохранения),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, решение суда от 16.12.2020 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик)
и больницей (заказчик) заключен контракт на поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту),

Несогласие поставщика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, явилось основанием для обращения общества
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложения к нему, результаты судебной экспертизы, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 2), признал оспариваемый отказ учреждения от исполнения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест, не соответствующим закону, нарушающим права и интересы общества при исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности учреждением факта поставки обществом товара ненадлежащего качества и подтверждения поставщиком, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова