Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Моршанская табачная фабрика" ? Антонова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу №А64-8724/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Моршанская табачная фабрика" ? Антонова О.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области

о признании незаконным отказа в снятии ранее наложенных ограничений по распоряжению имуществом в отношении принадлежащих обществу "Моршанская табачная фабрика" автотранспортных средств, обязании снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении сорока пяти автотранспортных средств должника,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суды признали, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку введение в отношении общества "Моршанская табачная фабрика" процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов