Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Челябинского филиала «Урал» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 08.04.2021 по делу № А64-8945/2019 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 05.09.2019 по делу № Р-41/18 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инбокс» (далее - ООО «Инбокс», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» ставит вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал информацию, поступающую с номера, предоставленного ПАО «Ростелеком» по договору оказания услуг подвижной связи абоненту ООО «Инбокс», ненадлежащей рекламой, распространение которой происходит с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно выданному предписанию обществу, как лицу, способному устранить выявленное нарушение, надлежит предпринять меры для прекращения распространения спорной рекламы.

Не согласившись с указанными ненормативными актами,
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», признавая соответствующими закону оспариваемые ненормативные акты, апелляционный суд отметил возможность контроля общества, как оператора связи, информации, распространяемой его абонентами в качестве рекламной. Придя к выводу о том, что без участия
ПАО «Ростелеком» выявленное ненадлежащее рекламное сообщение не дошло бы от абонента до гражданина, апелляционный суд посчитал возможным наделение общества статусом распространителя рекламы с возложением на него ответственности как на лицо, способное устранить выявленное антимонопольным органом нарушение.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Челябинского филиала «Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации