Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – управление) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А64-9463/2018 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по тому же делу

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича (далее – кооператив) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании имущественного вреда от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458 руб. 80 коп.; взыскании с индивидуального предпринимателя Лопоухова В.Н. доходов, полученных за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.; с индивидуального предпринимателя Стукалова А.Н. доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.; с индивидуального предпринимателя Мосолова Е.Е. доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб. (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский», следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны, старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Ершова Руслана Алексеевича, Луданцева Алексея Николаевича, Паляницыной Н.В,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 147 680 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Лопоухову В.Н., Стукалову А.Н., Мосолову Е.Е. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, прекращено производство по апелляционным жалобам следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» Черниковой Ирины Петровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на момент рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 05.12.2019 кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (14.01.2021).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что сторона в деле (сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова) утратила свою правоспособность после принятия судебного акта судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки этого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина