ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-29718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А65-10213/2020

по иску общества к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (далее – товарищество) о взыскании 5 590 000 руб. долга по договору подряда от 10.05.2017 № 10/05-01СГ, 631 808 руб. 92 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов,

по встречному иску товарищества к обществу о признании незаключенным договора подряда от 10.05.2017 № 10/05-01СГ, взыскании 4 820 365 руб. неотработанного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, с товарищества в пользу общества взыскано 1 066 615 руб. 84 коп. долга, 120 422 руб. 97 коп. процентов, 9539 руб. расходов на представителя, 10 323 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 237 руб. 14 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт наличия у товарищества задолженности за выполненные обществом работы, определив ее размер, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной товариществом оплаты, принимая во внимание просрочку оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Признав доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суды взыскали с товарищества в пользу общества 9539 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова