ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-22092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бадертдинова Ахата Анваровчиа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу № А65-10269/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником 06.10.2015 в пользу Бадертдинова А.А. денежных средств в сумме 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 24.05.2019 и округа от 20.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бадертдинов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили мнимость договора займа
от 01.10.2015, во исполнение которого должник возвратил
Бадертдинову А.А. денежные средства в размере 620 000 руб.

При таких условиях суды констатировали недействительность сделки по перечислению должником в пользу Бадертдинову А.А. денежных средств в размере 620 000 руб., применив последствия недействительности указанной сделки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации