Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 по делу № А65-1026/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогового требования, обеспечивающего исполнение обязательство третьего лица. Для совместного рассмотрения с названным требованием принято заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора залога имущества от 19.01.2016 № 1, заключенного между обществом и должником.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2017 и округа от 14.07.2017, в удовлетворении требований общества отказано. Заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным договор залога, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка по установлению залога по ранее возникшему обязательству третьего лица заключена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, в результате данной обеспечительной сделки общество получило преимущество по удовлетворению своих требований, что свидетельствует о наличии у сделки признаков предпочтения.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили реституцию, отказав во включении требований общества, основанных на данной сделке, в реестр. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации