Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» (истец) на решение от 01.10.2020 и дополнительное решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10315/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Татэнерго» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании 4 329 043 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии по жилым домам, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Домкор», муниципального казенного учреждения города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального город Набережные Челны Республики Татарстан»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 с учетом дополнительного решения от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 573 508 руб. 52 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика (застройщик) платы за бездоговорное потребление тепловой энергии после заселения спорного МКД.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост