Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 17.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу № А65-10351/2019 общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО2 и конечного бенефициара должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 324 132 057,34 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1 и находящихся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, в пределах суммы убытков – 324 132 057,34 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан (г. Москва - согласно определению от 18.02.2021) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда первой инстанции от 01.02.2021 обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2021 и округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации