ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (г. Москва; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу № А65-10475/2019 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник и ФИО2 (супруга должника) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 5, расположенной в доме 37 по улице А. Алиша города Набережные Челны (далее – квартира), и нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 16:52:060407:295, расположенного по адресу: <...>.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переуступку закладной между ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) и ФИО3 по кредитному договору от 20.03.2014 № 623/2264-0002422, заключенному между банком и должником.

Заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением суда округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Заявление об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично: из конкурсной массы исключена квартира, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1-61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залоговые права по закладной на спорную квартиру в реестр требований кредиторов должника не включены, сделка по её переуступке совершена между банком и ФИО3, поэтому не нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника; спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов