Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу
№ А65-10630/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (далее – Компания) о взыскании 23140 рублей за проведение гидравлических испытаний (опрессовки) труб за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что индивидуальный тепловой пункт не является частью тепловой системы дома и не входит в состав инженерных сетей дома, в связи с чем обязанность по содержанию тепловых сетей, в том числе по их опрессовке, возложена на Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником помещения площадью 794,50 кв. м в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10а.

Компания (ответчик) является управляющей организацией в отношении названного МКД.

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) 02.12.2020 заключен договор № 102 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.5.3 договора Компания обязуется осуществлять ежегодную подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону. Система теплоснабжения отнесена к балансовой принадлежности управляющей организации, соответственно, эксплуатационную ответственность несет балансодержатель.

В пунктах 3.3 приложений № 1, 2 к указанному договору указываются затраты на содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления.

В связи с отказом ответчика проводить работы по подготовке к отопительному сезону в форме гидравлических испытаний (опрессовки) труб МКД осенью 2021 года, все расходы на проведение данных работ понес истец.

Отказ в возмещении понесенных расходов по проведению работ, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорные работы, произведенные Обществом в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, должны осуществляться Компанией как управляющей организацией МКД.

Согласно представленной схеме индивидуальный тепловой пункт является частью тепловой системы дома, входит в состав инженерных сетей дома и не может существовать автономно от них.

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору от 31.08.2021 №159 работы по подготовке систем теплоснабжения помещений МКД к отопительному сезону включали: промывку трубопроводов, их гидравлическое испытание, регулировку теплопотребляющей системы здания площадью 0,58 км, что явно больше площади помещений истца.

Суды признали несостоятельным утверждение ответчика о том, что работы проведены исключительно в интересах истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова