Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу
№ А65-1120/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – объединение) о взыскании 897 076 729 руб. 95 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – общество «Урман») заключено четыре кредитных договора, в обеспечение исполнения обязательств последнего по которым банком и компанией подписан договор поручительства.

Банк и общество «Урман» признаны банкротами, требование банка по кредитным договорам включено в реестр требований кредиторов общества «Урман».

Банк направил в адрес компании как поручителя требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое компанией не исполнено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-5821/2018, которым соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства объединения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А65-1120/2018 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В.Капкаев