Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по делу

№ А65-11305/2021

по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.03.2021 № АЯ08/3709, от 13.05.2021

№ АЯ-08/5597,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Диастро», «ПИР», «АйДиджитал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 от 29.01.2021 № 1126/ж по признакам нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далееЗакон о рекламе).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением принято решение от 30.03.2021 № АЯ08/3709 об отказе в возбуждении дела.

Заявителем в антимонопольный орган поданы повторные обращения, по результатам рассмотрения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 17.08.2006 № 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России

от 23.11.2012 № 711/12, пришел к выводу о том, что решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФИО1, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции установили, что при рассмотрении обращений управлением выявлен абонент, направивший ФИО1 смс-сообщение с буквенного номера «AutoSelect» - ООО «АйДиджитал».

ООО «АйДиджитал», являясь оператором телематических услуг связи, по договору от 01.03.2019 № 0103/18-ВР предоставило ООО

«Провайдер Интерактивных Решений» возможность направлять

[A3] смс-сообщения. При этом ООО «Провайдер Интерактивных Решений» по запросу управления предоставило анкету о согласии на получение информации по каналам связи (смс-рассылка) и обработку персональных данных

ФИО1 от ООО «Диастро» от 13.06.2018 ДС № 748-362, отказ от обработки персональных данных со стороны ФИО1 в адрес указанных организаций не поступал.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленная ООО «Провайдер Интерактивных Решений» анкета подтверждает правомерность направления в адрес заявителя смс-сообщения, признав решения антимонопольного органа законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова