ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-18960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича (ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу № А65-11370/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке реализации предмета залога.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке реализации предмета залога, ссылаясь на предусмотренные статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для удовлетворения названного заявления, предоставить заявителю отсрочку в реализации предмета залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке реализации предмета залога, суды руководствовались статьями 16, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности должником возможности исполнения судебного акта после истечения отсрочки.

Доводы заявителя, ссылающегося на прекращение им предпринимательской деятельности после принятия решения по существу спора, о праве суда по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года указанный вывод не опровергают и не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост