ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-23200 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.01.2021 по делу № А65-11502/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник) публичное акционерное общество «Спурт Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргент-К» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении требования в размере
40 154 357 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должником заявил о признании недействительными сделок по выдаче векселей.

Требование банка о включении в реестр выделено в отдельное производство и объединено с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче векселей и заявлением общества о включении в реестр требования в размере 40 154 357 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 требование общества в размере 3 383 170 руб. долга и 396 845 руб. 84 коп. неустойки выделено в отдельное производство, в остальной части требования отказано. В удовлетворении требования банка отказано. В удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 определение от 21.01.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 30.10.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований банка, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора требование банка в размере 1 047 579 700 руб. 68 коп. вексельного долга, 16 682 749 руб. 16 коп. процентов и 16 682 749 руб. 16 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 определение от 07.07.2020 отменено, требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 26.01.2021 оставил постановление
от 03.11.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из реальности правоотношений по выдаче должником векселей третьим лицам, а также подтверждения встречного исполнения (последующая передача векселей банку третьими лицами произведена в счет исполнения кредитных обязательств). Оснований для субординирования требования банка не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев