ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-23200 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химкапитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.02.2021 по делу № А65-11502/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Химкапитал» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2020 и округа от 01.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником в пользу общества отчуждены земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок бенефициаром ФИО1 с использованием группы подконтрольных лиц в ущерб независимым кредиторам с заведомо противоправной целью на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником, и направленных на вывод активов должника для сохранения контроля над имущественным комплексом последнего в случае его банкротства путем отчуждения в пользу аффилированного общества. Оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев