Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу
№ А65-11878/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к акционерному обществу «Татэнерго» об изменении условий договора теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности возложения на ответчика (ресурсоснабжающая организация) функций исполнителя коммунальных услуг, для приготовление которых используется общее имущество собственников помещений МКД.

Доводы, излагающие технологические особенности приготовления горячей воды в МКД истца, не опровергают вышеприведенные выводы судов, поскольку не свидетельствуют ни о возможности самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды ни о передаче последнему оборудования МКД, предназначенного для приготовления спорного коммунального ресурса, что исключает возможность пересмотра по заявленным основаниям обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост