Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу № А65-11926/19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «АКР» о солидарном взыскании 20 037 892 руб. 36 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу истца 8 892 561 руб. 32 коп. неустойки, 123 189 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, возражая против выводов судов о праве взыскания неустойки, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 314, 322, 329, 330, 333, 334, 348, 363, 404, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что совершенные обществом и признанные впоследствии судами по делу о банкротстве банка недействительными сделки по досрочному погашению задолженности перед банком являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе банка, пришли к выводу о том, что общество, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, уменьшив их размер применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обусловленное доводами жалобы установление иного момента осведомленности общества о недействительности названных сделок, равно как и оценка соразмерности взысканной неустойки, кок относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не составляют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост