Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу № А65-11995/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» (далее – должник) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о взыскании расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2017, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 90 967 руб. 73 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 41 640 руб. и расходы за период процедуры наблюдения в размере 17 080 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 16.06.2017 отменил указанные судебные акты в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, в этой части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении его заявления, в этой части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, суд округа руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в ходе процедуры наблюдения, что исключает возможность выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате деятельности ФИО1 не представлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев