ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу
№ А65-12222/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Р.А. (далее – ИП Калиниченко Р.А., истец, заявитель) к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», индивидуальному предпринимателю Берсеневой Алене Сергеевне о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Р.А. незаконным; признании сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Р.А. недействительным с момента создания,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов в части возложения на истца судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, истец указал, что ответчиками был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца без обращения последнего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из следующего: действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи»; недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства, соответственно, на стадии оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца данные обстоятельства не могли быть известны ответчикам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчиков. Ответчики при установленных обстоятельствах не могут нести негативные последствия за неправомерные действия неустановленных лиц.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Калиниченко Роману Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина