ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-10768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу
№ А65-12227/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным бездействия и недействительным выраженного в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество «Негоциант»), ФИО2, ФИО3, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным выраженное в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714 решение управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 принят отказ предпринимателя от заявления в части требования о признании незаконным бездействия управления, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, признано недействительным решение управления от 26.02.2019 № 04-08/2714 об отказе в возбуждении дела, управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о нарушении обществом «Негоциант» антимонопольного законодательства в связи с подачей заявки на регистрацию товарного знака «Приют Холостяка», полностью совпадающего с наименованием и логотипом ресторана предпринимателя по всем признакам, вплоть до шрифта, использованного на вывеске ресторана.

Отказывая в возбуждении антимонопольного дела, управление указало, что в действиях общества «Негоциант» не была установлена совокупность признаков, необходимых для квалификации действий лица в качестве недобросовестной конкуренции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Конвенцией по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Суды учли, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении и представленных с заявлением документах, наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

Признавая незаконным отказ управления в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, суды исходили из того, что административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ФАС России по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации