Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу № А65-12592/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (далее – Общество) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: <...>, права ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком площадью 1443,2 кв. м с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным относительно ориентира: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», открытое акционерное общество «ТЫЛСЫМ», общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, установил бессрочно в пользу истца сервитут на часть земельного участка площадью 1443,2 кв. м с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, в соответствии с установленными экспертом координатами поворотных точек и определил плату за право ограниченного пользования земельным участком в размере 51 955 руб. 20 коп. в год.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные акты в части установления платы за сервитут и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения от 26.04.2019 в части наличия или отсутствия права иных лиц проходить и проезжать по земельному участку ответчика в границах установленного сервитута.

Названный суд определением от 02.03.2020 разъяснил, что установленный на основании решения суда сервитут предполагает право беспрепятственного прохода и проезда на транспортных средствах работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам и посетителям предпринимателя в той мере, в которой это необходимо для нормальной эксплуатации истцом принадлежащих ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020, отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 12.08.2020 и оставить в силе постановление от 02.06.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 179 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о разъяснении решения от 26.04.2019, поскольку в решении от 26.04.2019 отсутствует указание на то, что сервитут устанавливается в том числе для беспрепятственного прохода и проезда на транспортных средствах работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей предпринимателя в той мере, в которой необходимо для нормальной эксплуатации предпринимателем принадлежащих ему земельного участка и расположенных на нем зданий и возможности использовать это имущество для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя определение от 02.03.2020, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, разъясняя решение от 26.04.2019 в части назначения сервитута, изменил содержание этого решения, поскольку при установлении сервитута не исследовался вопрос о возможности пользоваться им неопределенным кругом лиц.

Окружной суд, оставляя без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения, исходил из следующего: решением от 26.04.2019 установлен частный сервитут с учетом характера деятельности истца для реализации его права использовать в соответствии с разрешенным видом принадлежащие ему земельный участок и расположенные на нем здания, что предполагает необходимость обеспечения прохода и проезда транспортных средств для работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей предпринимателя в связи с ведением им предпринимательской деятельности; следовательно, решение от 26.04.2019 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева