Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиционный фонд» (Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А65-12644/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» (далее – Компания) - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиционный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугорос аренда па» (далее – Общество) об обязании освободить здания и помещения, арендованные по договору от 01.09.2014 № 5-14/АП в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и от 12.07.2017 № 2, расположенные по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи; об обязании освободить земельные участки, арендованные по договору от 01.09.2014 № 4-14/АП в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1, расположенные по адресу: <...> и передать их по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистСервис», «ТИФ «Покрытие», «Сантей Групп Клининг», «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «КЛК», «ПСФ «Строительные Технологии», «Сэлтика», «Квота ЗГА», «Компания Сантей Групп», «Смайл», «Центавр», «ИЦ Аналитик», «Электро-Стан», «Каскад», «Тимерлан-ТМ» и «Фонтан-Сити», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Вико-Центр Подготовки Специалистов».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, установив, что вывод судов о прекращении спорного договора аренды на основании направленных Компанией (арендодателем) уведомлений от 13.03.2018, от 11.09.2018 и от 28.02.2019 Обществу (арендатору) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, при этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе иные уведомления арендодателя об отказе от исполнения спорного договора аренды, не принимая судебного акта по существу спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 11.12.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Компания не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиционный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева