ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-27547 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А65-12726/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании
с ФИО1 убытков в размере 595 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере
с заявителя, располагавшего возможностью организовать проведение торгов
по продаже имущества должника с минимальными расходами в соответствии
с установленными торговой площадкой тарифами, но не принявшего мер
по внесению изменений в положение о торгах по вопросу размера оплаты её услуг.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк