Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А65-12822/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 27 300 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 11.05.2017,
10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку представленных в материалы дело доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал неподтвержденным факт получения ответчиком товаров от истца.

Суд отметил, что имеющиеся в деле копия универсального передаточного документа от 31.01.2017 №ТК001141 на сумму
109 614 руб. 93 коп. и распечатка «Отчет по транзакциям» за период со 02.01.2017 по 16.02.2017 не содержат отметок о получении ответчиком товара. Чек терминала, предусмотренный условиями договора как документ-подтверждение факта приобретения товара, в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о наличии документального подтверждения поставки товара направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки на судебные акты по иным делам арбитражного суда о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку в каждом случае суды исходили из конкретных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.