Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 по делу № А65-13417/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства» (далее – Общество) о взыскании 657 821 руб. задолженности по арендной плате, 364 848 руб. 09 коп. пеней и расторжении договора от 17.10.2006 № 315-А3 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.08.2020 удовлетворил иск.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020 отменил решение от 21.08.2020 и отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2021 отменил постановление апелляционного суда от 26.11.2020 и оставил в силе решение от 21.08.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.10.2006 заключили договор аренды земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым номером 16:52:020128:0064 под производственно-сырьевую базу пчеловодства; согласно представленным в материалы дела доказательствам на указанном земельном участке расположены объекты, на которые не представлены правоустанавливающие документы - дом и нежилое здание, использующееся под магазин товаров для пчеловодов; поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению в спорный период в полном объеме арендной платы, правомерно рассчитанной арендодателем на основании действовавших нормативных актов исходя из фактического вида использования земельного участка, с него надлежит взыскать долг и неустойку; невнесение длительное время в установленный договором срок арендной платы является существенным нарушением условий договора, которое Общество не устранило после получения соответствующей претензии Комитета, поэтому истец на основании статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева