ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-24666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 179 007 руб. 86 коп., возникшей в рамках договора уступки прав (требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – общество «СУМР-4»), индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО2 на ФИО4 в связи с правопреемством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО2 на ФИО4 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 ходатайство ФИО1 о прекращении производства по рассмотрению совместного ходатайства ФИО2 и ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части, касающейся ходатайства ФИО2, оставлено без удовлетворения. Требование ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере
3 179 007 руб. 86 коп. долга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО4 (переуступка от ФИО2) в размере 3 179 007 руб. 86 коп., суды признали требование ФИО4 обоснованным в указанном размере, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Признавая необоснованным требование в остальной части, суды указали, что ФИО2 уступил ФИО4 несуществующее требование.

Суды признали срок для предъявления требования о включении в реестр требований непропущенным, указав на то, что требование кредитора
ФИО2 было заявлено в связи с применением последствий недействительности сделок и восстановлением задолженности в заявленном размере в пределах двухмесячного срока.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова