Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу № А65-1435/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 06.12.2016 № 1528 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере
21 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации работником предпринимателя пива «Белый медведь» в количестве 1 бутылки в нарушение пункта 1 статьи 2, абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что принятые предпринимателем меры для недопущения вменяемого нарушения не свидетельствуют об их достаточности, а также о должном контроле за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено.

Допущенная судом опечатка в указании адреса магазина не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции после 22:00, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов