Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу № А65-14385/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 413 836 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в виде квартиры.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично, требования банка в размере 1 189 611 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2020, указанное определение отменено, требования банка признаны обоснованными в сумме 3 413 836 руб. 02 коп. как обеспеченные залогом вышеупомянутого имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, должником и банком заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств общества «ВМ-Траст» по кредитному договору с банком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
по делу доказательства и, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, указав при этом на наличие у должника данного объекта в натуре. При этом регистрация перехода права собственности на заложенное имущество не произведена, иные основания для прекращения права залога банка, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, касающиеся прекращения ипотеки, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев