ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7710 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Астрея» (далее – ООО «Астрея») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг
от 05.05.2017, заключенного должником (заказчиком) и
ООО «Юридическое Агентство «Астрея», а также актов приема-передачи выполненных работ.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика по обособленному спору -
ООО «Юридическое Агентство «Астрея» на его правопреемника -
ООО «Астрея».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2021 и округа от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Юридическое Агентство «Астрея» ликвидировано, при этом на основании договора цессии от 12.03.2018 право требования по оспариваемому договору от 05.05.2017 перешли к ООО «Астрея», данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.