ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-19868(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу № А65-1463/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества (катера с лодочным мотором и прицепа для перевозки водной техники) от 19.05.2017, заключенных должником с ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 16.11.2020, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 224 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму 600 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных договоров недействительными как заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом сторонами сделки.

В частности, суды установили, что должник произвел отчуждение имущества в пользу ФИО1 по существенно заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно
в определенной части.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев