Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу
№ А65-14716/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по тому же делу

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее – исполнительный комитет, заявитель) о признании незаконными решения и предписания управления по делу № 06-28/2017 от 21.04.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ADG Челны»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления действия исполнительного комитета по передаче обществу в аренду земельного участка без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В частности, антимонопольный орган указал, что вынесение исполнительным комитетом постановления от 13.09.2013 № 5548 о предоставлении земельного участка обществу без проведения торгов, без опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки в аренду при продлении срока действия договоров аренды данных земельных участков, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписанием, исполнительный комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды учли, что состав нарушения антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента принятия постановлений о предоставлении обществу земельного участка.

Поскольку решение по антимонопольному делу было принято управлением спустя три года после вынесения постановлений о предоставлении обществу участка, суды пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, а потому признали оспариваемые ненормативные акты в указанной части незаконными.

Кроме того, суды установили факт неисполнимости предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия у исполнительного комитета, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований требовать возврата спорного земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29468/2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая факт расторжения договора аренды в связи с истечением срока его действия, суды удовлетворили заявленные требования, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Доводы управления не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова