Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 по делу № А65-14745/2015,

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 443 320,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452,08 руб.

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2017 и округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным отношениям), исходили из отсутствия оснований полагать, что ответчики несут субсидиарную ответственность по долгам прекратившего свое существование государственного учреждения «Учебный центр специальной, боевой, физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан».

При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы предпринимателя с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации